21–22 февраля в Санкт-Петербургской Духовной Академии прошла Всероссийская научно-богословская конференция «Богословие истории и экклезиологические концепции современности: догматические аспекты».
Организатором конференции выступила кафедра богословия Санкт-Петербургской Академии. Проведение мероприятия стало возможным при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 21-011-44069.
Официальное открытие конференции состоялось 22 февраля в профессорской Санкт-Петербургской Духовной Академии.
С приветственным словом к участникам обратился ректор Московской Духовной Академии епископ Кирилл (Зинковский). Владыка поблагодарил организаторов конференции за их труды на ниве развития богословской мысли в сфере экклезиологии — одной из самых актуальных областей церковной науки.
Также собравшихся поприветствовали проректор по научно-богословской работе протоиерей Константин Костромин и директор Института теологии Санкт-Петербургского государственного университета, председатель экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России по теологии Д. В. Шмонин.
В пленарной части конференции прозвучало три доклада.
Первое сообщение на тему «Экклезиологическая проблематика в контексте современных межправославных отношений» сделал доктор богословия, кандидат технических наук, ректор Московской Духовной Академии епископ Кирилл (Зинковский). Владыка Кирилл дал краткую оценку отношений между Поместными Православными Церквями после Всеправославного собора 2016 года, которые он охарактеризовал как «межправославная катастрофа». В качестве причин, которые послужили возникновению такой ситуации, владыка назвал идею восточного папизма и обслуживающее её новое экклезиологическое богословие, которое разрабатывается в Константинопольской Церкви. При этом епископ Кирилл отметил, что этому направлению богословской мысли до сих пор не было дано серьёзной догматической оценки со стороны Русской Православной Церкви. По словам докладчика, в этой полемике нельзя молчать или бездействовать, необходимо дать хорошо проработанный и аргументированный богословский ответ для утверждения православной точки зрения и недопущения искажения учения о Церкви.
Далее выступил кандидат богословия, доцент кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии священник Михаил Легеев, который прочитал доклад «Структура Церкви: историческое в неисторическом». Начал своё сообщение отец Михаил с утверждения, что нельзя недооценивать исторический компонент в экклезиологии. По его словам, история — божественный план развития человека, в котором Церковь выполняет роль стержня. Она есть постоянно присутствующий результат реализации этого плана, который начинается вместе с историей первых взаимоотношений человека с Богом в Раю. После этого отец Михаил привёл мнения различных святых отцов (от сщмч. Игнатия Богоносца до блж. Августина Иппонского) о том, как формировалась Церковь в различные периоды её жизни и как в разные исторические эпохи понимался вопрос о границах Церкви. Докладчик проиллюстрировал применение святоотеческой мысли на примере собственных концепций устройства Церкви и её границ, которые, по его мысли, снимают вопросы, возникающие на фоне экклезиологических представлений сщмч. Илариона (Троицкого) и патриарха Сергия (Страгородского), а также протопресвитера Николая Афанасьева и его последователей.
Подвёл итог первой части конференции доклад кандидата богословия, преподавателя Санкт-Петербургской Духовной Академии протодиакона Константина Марковича на тему «Концепции первенства в истории Церкви». Отец Константин проанализировал различные Поместные Церкви в разные временные периоды на предмет того, как в них понималось лидирующее положение предстоятеля, классифицировав сложную историческую динамику этих представлений. Докладчик рассказал о монархии папы в Риме, восточном папизме рафинированного типа в Константинополе и монархии Христа без земного главы (или наместника), которое исповедуется в Русской Православной Церкви, как об идеях-результатах предшествующих им исторических процессов.
После перерыва работу второго дня конференции продолжил круглый стол «Историческое и метаисторическое в экклезиологии». В рамках данной темы участники выступлений коснулись предыстории современной экклезиологической проблематики: как в Православной Церкви (у А. С. Хомякова и И. В. Киреевского), так и в западной мысли (у К. Ф. Баура). Однако основной фокус внимания выступлений, как и последующей дискуссии, оказался сосредоточен на проблеме де-историзации экклезиологии и эсхатологического перекоса в богословии митрополита Иоанна (Зизиуласа) и его предшественников. Обсуждалась связь этой проблемы с идеей восточного папизма на богословском уровне. Активную дискуссию вызвал вопрос о значении русской богословской школы для решения актуальных экклезиологических вопросов современности.
Завершил второй день конференции круглый стол «Проблема границ Церкви и исторические мегарасколы». В рамках данной темы участники круглого стола коснулись отдельных аспектов проблематики границ Церкви, связанных с историческими периодами V–VII веков, X века, а также особенностей расколов второго тысячелетия как особого исторического явления. В докладах и последующем обсуждении темы был затронут широкий контекст полемики о границах Церкви в русском богословии XX века, особое внимание было уделено экклезиологической концепции священника Михаила Легеева, предпринявшего попытку преодоления противоречий этой полемики. Участниками круглого слова была подчеркнута важность созидательной экклезиологической работы сегодня: перехода от критики к формулировкам положительного содержания, учитывающим святой опыт разных богословских школ.
Накануне, 21 числа, в преддверии открытия конференции состоялось два круглых стола, которые также прошли в профессорской Духовной Академии.
Темой первого заседания стал «Троический аспект экклезиологии и история». Здесь учёные обсудили, как догматическое понимание бытия Святой Троицы применялось различными богословами для обоснования собственных представлений об устройстве Церкви. Центральное внимание было уделено экклезиологической концепции митрополита Иоанна (Зизиуласа), которая, как отметили участники круглого стола, выстраивается на основании искаженного троического богословия, идущего вразрез с богословием отцов каппадокийцев (идеи «сверхипостаси» Отца и конституции Божественной сущности общением Лиц). В ходе обсуждения были сформулированы перспективные направления для дальнейших разработок в этой области, основанные на адекватном применении таких положений каппадокийской мысли, как «монархия Отца», «кинония», «перихоресис», «обладание природой», «отношения Лиц» к области экклезиологии. Оживленную дискуссию также вызвал вопрос о значении троически-экклезиологических разработок протоиерея Думитру Станилое для современных исследований.
Второй круглый стол организаторы посвятили «Свободе и необходимости в истории». Данная секция стала площадкой для обсуждения историософских положений концепций Н. А. Бердяева, А. В. Карташёва, протоиереев Георгия Флоровского, Сергия Булгакова и Александра Шмемана. Также учёные рассмотрели развитие подходов к моделированию истории в современных богословских концепциях, отметив факторы определенного преемства и развития в подходах отца Сергия Булгакова, архимандрита Софрония (Сахарова) и священника Михаила Легеева; были рассмотрены такие понятия, используемые в различных моделях, как «модальная свобода», «предельные состояния», «серая область», «нарастающая синусоида», «двухвекторный подход». Отдельное внимание было уделено идеям апокатастасиса в современной экклезиологической мысли.
Завершением первого дня конференции стало паломничество участников научного мероприятия в Вырицу, где все желающие смогли помолиться преподобному Серафиму Вырицкому в часовне над его могилой.
Участники мероприятия положительно отозвались о формате конференции, на которой сначала зачитывались небольшие доклады, а потом происходило обсуждение. По словам исследователей, такой формат сочетает в себе возможность индивидуальных выступлений и глубокую совместную проработку конкретных научных вопросов.
По итогам работы Всероссийской научной конференции «Богословие истории и экклезиологические концепции современности: догматические аспекты», организованной силами кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии и прошедшей 21-22 февраля 2023 г. в СПбДА были сформулированы следующие выводы:
1. Современную ситуацию межправославных отношений можно охарактеризовать как «межправославная катастрофа». Коренной причиной такого положения дел является не имеющая оснований в церковном Предании идея восточного папизма вместе с обслуживающим её новым экклезиологическим богословием, которое разрабатывается в Константинопольской Церкви. Этому направлению богословской мысли до сих пор не было дано серьёзной догматической оценки со стороны Русской Православной Церкви. Таким образом, особо актуальной задачей академической церковной науки сегодня является необходимость дать хорошо проработанный и аргументированный богословский ответ для утверждения православной точки зрения и недопущения искажения учения о Церкви.
2. Необходимо обратить особое внимание на исследование троического аспекта учения о Церкви. На это указывает как устойчивая традиция всей экклезиологии XX в., рассматривающая учение о Церкви в некоторой параллели с учением о Святой Троице, так и факт вызова, который бросает сегодня всей православной экклезиологической мысли богословская система митр. Иоанна (Зизиуласа), представляющая собой подробную разработку троического аспекта учения о Церкви. Мысль о том, что именно Константинопольская Церковь навязывает такую «повестку дня», тогда как в действительности проблема устройства Церкви и первенства в ней должна решаться исключительно в поле историко-каноническом, следует признать ошибочной и уводящей церковную мысль от решения актуальных проблем.
3. Подобные исследования должны опираться на понятийный аппарат святоотеческого богословия. Точность и адекватность его применения, внимание к интерпретациям основанных на его применении богословских разработок должны стать эпицентром внимания и коллективного обсуждения при рассмотрении экклезиологической темы в научном сообществе. Помимо использования ключевых понятий «природа», «сущность», «ипостась», «лицо», «энергия», требует дальнейшего исследования адекватное применение таких положений каппадокийской мысли, как «монархия Отца», «кинония», «перихоресис», «обладание природой», «отношения Лиц» к области экклезиологии.
4. В современном богословии предлагались следующие 5 вариантов решения вопроса, как следует понимать ипостасное в Церкви: Ипостась Христа (прот. Г. Флоровский), полиипостасность, исключающая понятие ипостасного целого или ипостасного центра (В. Н. Лосский), единая ипостась Церкви (прот. С. Булгаков), идущая от Христа структура ипостасей «первых» – так наз. «корпоративных ипостасей» (митр. Иоанн (Зизиулас)), образ бытия как ипостасная категория, включающая в себя ипостась как частный вид её применения (свящ. М. Легеев, еп. Кирилл (Зинковский), иером. Мефодий (Зинковский)). Все эти варианты представляли собой в видении их авторов определённое отображение ипостасного в жизни Святой Троицы, т.е имели троический контекст. Данная проблематика имеет базисное значение и подлежит более глубокому коллективному исследованию.
5. Тема природного, сущностного в Церкви, а также связанный с ней вопрос о понятии законообразующего фактора в церковной жизни, также является ключевой для догматического исследования вопроса о Церкви. Предлагается рассмотреть тезис о двух природах Церкви, при понимании её самой как ипостасного образа бытия одной – человеческой – природы (он представляет собой экклезиологический «слепок» с христологических положений). Имеются ли противоречия в таком понимании или оно опирается на Предание Церкви – вопрос для дальнейших исследований. «Классический» для XX в. термин «богочеловеческая природа Церкви» богословски некорректен, указывая на реальность, которую следует выразить в более точных терминах. Идея конституирования природы, высказываемая митр. Иоанном (Зизиуласом) должна быть отвергнута как противоречащая святоотеческой мысли.
6. Ещё одной проблемой троического аспекта экклезиологии выступает проблема основания единства в Церкви. Как соотносится проблема единства Церкви с природным и ипостасным аспектами её бытия? Едина ли Церковь исключительно её Главой Христом или же базой её единства способно выступать общение, как это утверждается в богословской системе митр. Иоанна (Зизиуласа)? При, казалось бы, очевидности ответа (отвергающего учение митр. Иоанна) этот вопрос требует включения его в общий спектр проблем троическо-экклезиологической проблематики современности и интегрального рассмотрения в этом комплексе.
7. Проблема происхождения структуры Церкви является ещё одним важным и даже ключевым вопросом, встающим при оценке современных экклезиологических концепций. На сегодня можно выделить два подхода в этом отношении: троичный и бинарный (дуалистический). Дуалистический подход используется у митр. Иоанна (Зизиуласа), а отчасти и у его предшественников – здесь структура Церкви задаётся двоичным принципом горизонтальных отношений «первый – многие», конституирующим реальность церковного бытия на любом уровне его организации. Сами уровни вертикальной организации церковной жизни (приход, епархия, митрополия, патриархат и т.д.) при таком подходе не имеют никакого структурообразующего значения, их число может быть любым и представляет собой внешний исторический фактор движения, восходящего «снизу», начиная от простого евхаристического собрания. Троичный подход, используемый в иерархической модели устройства Церкви, в частности разрабатываемой у свящ. М. Легеева (персона, общинное бытие, Кафолическая Церковь), задаёт структуру Церкви через её Главу Христа вертикальным движением «сверху вниз» – от Святой Троицы к церковному бытию. Здесь структура Церкви выступает онтологически обусловленной, троичной, и не оставляет места для Константинопольской Церкви и её патриарха как для особой ступени вертикальной церковной организации.
8. В качестве отдельного направления исследований перспективно изучение старого вопроса о филиокве, который в новых исторических условиях может послужить выявлению специфических особенностей таких исторически различных и концептуально различно обосновываемых, но при этом имеющих ряд родственных черт явлений, как «папизм» и «восточный папизм». В этом отношении следует уделить особое внимание изучению троически-экклезиологических разработок прот. Думитру Станилое на предмет их точного соответствия святоотеческой мысли и перспектив их использования в экклезиологических исследованиях сегодня.
9. В этом контексте отдельного изучения требует вопрос связи внутритроической жизни с домостроительным планом Откровения Святой Троицы, также разрабатываемый у прот. Д. Станилое. Развитие этой проблематики можно наблюдать у свящ. М. Легеева и иером. Мефодия (Зинковского) применительно к отношению домостроительного образа Откровения Святой Троицы к историческим процессам, протекающим в Церкви и мире.
10. Проблема соотношения свободы и необходимости в истории, часто (хотя и не всегда) понимаемая также как проблема соотношения воли Бога и воли человека, затрагивалась многими богословами прошедшего столетия. Полярные позиции акцентировали, соответственно, Божественный (идея модальной свободы у о. С. Булгакова) или человеческий (идея дискретных и непредсказуемых событий у о. Г. Флоровского) аспекты истории. Сегодня в практическом отношении эта проблема представляет интерес в приложении её к области научно-богословского моделирования исторических процессов. Исторические процессы, протекающие в Церкви, могут быть описаны подобными моделями. При этом существует мнение, что «богословие истории не совсем работает за пределами Церкви» и в этом состоит его ограниченность, однако оно оспаривается другими исследователями, которые настаивают на возможности универсальных подходов в этой области. Отдельного внимания и изучения требуют такие понятия, как «модальная свобода», «предельные состояния», «серая область», «нарастающая синусоида», «двухвекторный подход», которые употреблялись в различных подходах к историко-богословскому моделированию (у прот. С. Булгакова, архим. Софрония (Сахарова), свящ. М. Легеева). Некоторые элементы такого моделирования можно обнаружить также у протопр. А. Шмемана.
11. Внутри Церкви проблема сочетания воли Божией и воли человеческой фактически снимается в богословии протопресвитеров Н. Афанасьева, А. Шмемана и митр. Иоанна (Зизиуласа), эсхатологизирующих, хотя и не реальное церковное бытие, но Церковь в её концептуальном выражении, в своём конечном выражении детерминирующих вопрос о свободе воли посредством введения «мифического эсхатона», конституирующего из будущего всю линейную реальность. Однако богословская формула протопр. Н. Афанасьева «1+1+1+1…=1» не может быть применена без оговорок к историческому бытию Церкви, поскольку состояние колебательности (того, что прп. Максим Исповедник называл «γνώμη»), присущее человеческому выбору на полях истории, характеризует, в том числе, внутреннюю жизнь Церкви, а именно состояние жизни общинного бытия Церкви (с возглавляющей иерархией) и её отдельных членов. Эта формула, и соответственно, представление о совершенном внутрицерковном перихоресисе, способна характеризовать историческое состояние Церкви не безусловно и не совершенным образом.
12. Можно выделить два принципиально различных взгляда на целостность в Церкви: идею целостности, совокупляющей в себе частные проявления церковной жизни, несводимые к их сумме, (в целом общепринятое понимание до 1930-х гг.) и идею целостности, безусловно выражаемой в каждом отдельном евхаристическом собрании (понимание представителей евхаристической экклезиологии). Критика евхаристической экклезиологии и ключевого её тезиса о кафоличности и целостности каждого евхаристического собрания подчёркивает игнорирование в этой концепции экклезиологического историзма, подмену троического принципа устройства Церкви дуалистическим и ряд других проблемных позиций. Предлагается более подробно рассмотреть и исследовать тезис свящ. М. Легеева о предзаложенности проблем экклезиологической концепции митр. Иоанна (Зизиуласа) в экклезиологических взглядах его предшественников – протопресвитеров Н. Афанасьева и А. Шмемана. Подобный подход не отвергает значение положительного компонента их наследия и возможность использования его в дальнейших экклезиологических исследованиях.
13. Требует более глубокого изучения также отношение двух аспектов целостности Церкви – аспекта существования самой Кафолической Церкви как неделимого целого и аспекта суммы частей Церкви, которая имеет отношение к проявлению целостности, выявлению в их совокупной жизни целого, однако напрямую несводима к целостности как таковой.
14. Отдельного внимания требует вновь актуализируемая сегодня у некоторых богословов осуждённая ещё в VI в. идея апокатастасиса как всеобщего спасения. Полярные взгляды на связь этой идеи с миссией Церкви (от обесценивания миссии до её высшего напряжения), а также богословие антиномического парадокса – богословской антиномии, возникающей между идеями невозможности всеобщего спасения и Божественного замысла о нём – требуют аргументированного и адекватного богословского ответа.
15. Следует признать дискуссионным и требующим дальнейшего исследования вопрос о внутренней периодизации «экклезиологической» эпохи II тысячелетия и современности. В частности существуют разные взгляды на место сакраментологической проблематики в этом историческом объёме. А. А. Горбачёв предлагает в этом отношении следовать буквальной последовательности Символа Веры, полагая место предельных вопросов, связанных с таинствами, после периода экклезиологии кафоличности или же интегрированно в этот период, что отчасти оспаривается другими исследователями. Данная проблема имеет определённую связь с концептуальным содержанием современных экклезиологических разработок.
16. В течение XX в. богословами был предложен ряд концепций границ Церкви. Две из них, базовые для всей последующей мысли, делали упор на двух ключевых акцентах существующей проблематики границ Церкви – конкретности и ипостасной реальности границ Церкви (свщмч. Илариона (Троицкого)) и реальности и ценности христианской жизни в церковных расколах (патр. Сергия (Страгородского)), взаимно игнорируя важность другого акцента (что приводило к обесцениванию христианской жизни у св. Илариона или размытию границ Церкви у патр. Сергия). Прочие концепции XX в. не смогли окончательно разрешить возникшее противоречие между этими моделями, которые могут быть названы «икономической» и «реляционной». Концепция границ Церкви, предлагаемая свящ. М. Легеевым и выступающая частным случаем развиваемой им т. наз. «иерархической модели Церкви» предлагает разрешение этого противоречия используя при этом историко-богословскую аргументацию. Отстаётся открытым и требующим дальнейшего исследования вопрос, проявляет ли о. Михаил лишь «чудеса логической мысли» или его концепция подлинно разрешает накопившиеся вопросы.
17. Новая экклезиология Константинопольской Церкви в определённом отношении представляет собой «теорию с предзаданными целями», спровоцированными историко-политическими причинами. Но с другой стороны, её появление как подобного отрицательного явления чуждого Преданию церковному следует признать свидетельством исторически назревшего вопроса необходимости разработанного учения о Церкви как положительной проблемы, требующей своего исторического решения. Нашу современность можно назвать временем предельных экклезиологических вопросов, таких как: «Что есть Церковь?», «Каково её внутреннее устройство?» и «Каковы её отношения с внешним, в том числе христианским, миром?». Таким образом, положительная повестка (т.е. не ограничение одной критикой, но и формулирование собственной разработанной догматической позиции) в современных экклезиологических исследованиях должна быть определяющей.
18. Участники конференции отмечают особенную, даже главенствующую роль русского богословия во всех фундаментальных исследованиях учения о Церкви, начиная с XX в. и ранее. В настоящее время эта роль должна быть сохранена. При этом деятельность русской школы в этой области должна стремиться к интегральному характеру, к тому, чтобы выявить единство, присущее Православной Церкви и её мысли, стремиться к тому, чтобы, отделяя ошибочное в представлениях о Церкви, представить подлинный взгляд целого, опираясь, в том числе, и на святой опыт наследия всех Поместных Церквей.
Подробную информацию об участниках конференции, а также темы научных сообщений можно посмотреть в программе конференции.
Также предлагаем Вашему вниманию видеозаписи данной конференции: